制度环境对会计准则执行效果的影响研究
第 1 章 绪论
1.1研究背景及研究意义
根据财政部会计司的调查统计，截止 2021 年，我国企业会计准则实现连续 4年的平稳有效实施。中国证监会在 2021 年发布的《2021 年上市公司执行会计准则监管报告》中指出，虽然总体来看，上市公司的财务信息披露质量有所提高，但在个别方面仍存在较为突出的问题，例如，部分企业的财务报告存在低级错误，会计政策披露缺乏针对性，甚至个别企业涉嫌存在会计和信息披露虚假问题等。上市公司执行会计准则的效果如何？会计披露情况是否真正得到改善？会计信息质量是否因此而提高？这些问题都比会计准则本身更重要。这是因为，会计准则执行情况不但会影响到会计信息质量及会计目标的实现，还会直接关系到会计准则的后续修订及完善工作，对促进企业可持续发展和完善资本市场具有极其重要的意义。目前，大部分学者已经意识到了会计准则执行及其效果的重要性，相关研究也得到了深入的发展。但受制于影响因素和会计准则执行效果较难量化等原因的影响，目前对影响会计准则执行效果的研究大都停留在理论层面。本文主要研究的是制度环境与会计准则执行效果之间的关系，研究意义主要包括理论意义及现实意义两方面。首先，说明本文研究的理论意义。目前，学者们已经从不同角度对影响会计准则执行效果的因素进行了深入细致的研究。但由于这些影响因素较难被量化，相关研究大都停留在理论层面，实证研究比较缺乏。本文选取制度环境这一角度，量化研究制度环境与会计准则执行效果的关系，丰富了影响会计准则执行效果因素的实证研究。其次，本文通过研究制度环境对会计准则执行效果的影响，使政府意识到制度环境是影响会计准则执行情况的一项重要因素。为政府能够在今后营造更利于提高准则执行效果的制度环境提供参考。同时，通过计算准则遵循度为样本公司保持、提高会计准则执行质量提供参考。
1.2文献综述
会计准则执行效果衡量的是会计准则执行的情况，因此，首先应厘清会计准则执行的定义。虽然学术界对于会计准则执行问题的研究逐渐深入，相关研究也日益丰富，但目前能够明确给出会计准则执行定义的文献屈指可数。因此，通过查阅文献，本文仅能获得以下两个定义。刘慧凤（2007）认为，企业会计准则执行通常可以直接理解为企业财务会计行为。因为在现代会计中，企业财务会计行为是一种规则制约下对交易和事项进行确认、计量、记录和报告行为，也就是会计准则的执行过程。[1]高利芳（2009）指出，会计准则的执行就是会计准则制定者和（或）实施者为了使实施结果与准则要求相符，并实现准则制定目标所采取的步骤。会计信息质量指标主要包括盈余管理，价格相关性及官方出具的信息披露质量评价结果。国内的研究者们偏向于使用会计信息披露质量表征会计准则的执行效果。例如，严婷（2021）[3]、姜英兵（2021）[4]在研究制度环境与会计准则执行的关系时，使用了盈余管理指标和深圳证券交易所公布的信息披露质量考评结果来表征会计准则执行效果。而余波（2009）[5]、李鹏飞等（2021）[6]则以价格相关性表示会计准则执行效果。他们都选用了 Olhson 价格模型对价格相关性进行量化，并在此基础上分别研究了公司规模、股权性质对会计准则执行效果的影响。
..
第 2 章 相关理论
2.1 制度理论
对制度的研究由来已久，从旧制度主义到广义的新制度主义，不同学派对制度的定义各不相同。制度学派的创始人凡勃伦（Thorstein B. Veblen）认为，制度实质上就是个人或社会对关于的某些关系或某些作用的一般思想习惯。从心理学的方面来说，制度是一种流行的精神态度或者一种流行的生活方式。[31]Greif（2006）将制度定义为一系列共同创造行为规则的社会因素。[32]董志强（2008）将制度的定义分成三类：一类强调制度与精神观念联系，另一类强调演进而来的稳定行为和秩序，第三类则强调制度乃人为的行为规则。[33]博弈均衡的制度观是近 30 年来制度分析的一个重要里程碑。这一理论已成为制度经济学研究的主流，因此有必要着重介绍。但限于篇幅，本文在此仅介绍两个基于这一理论的制度定义，这两个定义得到了众多学者的认同及引用。首先介绍的是诺斯（Douglass C. North）对制度的定义。North（1990）定义制度是一个社会的博弈规则，更规范的说，制度是人为设计的、型塑人们互动关系的约束。[34]他强调制度是重复博弈的结果，并认为制度基本上由三个部分构成：正式规则、非正式约束（行为规范、惯例和自我限定的行事准则）以及它们的实施特征（enforcement characteristics）。[35]然而，Aoi（2001）则主张博弈规则是参与人的策略互动内在产生的，是可以自我实施的。基于此，他将制度概括为对于博弈重复进行的主要方式的共有理念的自我维系系统，其实质是对博弈均衡的扼要表征（summary representation）或信息浓缩（pressed information）。[36]以上两种定义都基于博弈均衡的制度观，他们都认同制度是博弈规则，是通过进化博弈和重复博弈而最终达到的博弈均衡。区别在于前者持博弈规则论，强调博弈规则是一种行为规则，认为制度起源于立法者、官僚资本或从事机制设计的经济学家明确的设计。而后者则为博弈均衡论者，他们虽未就制度的起源达成一致，但都赞成博弈规则由参与人的策略互动内生的，存在于参与人的意识中，并且是可自我实施的。[37]
2.2 会计契约观
..
第 3 章 我国各地区制度环境状况及会计准则.......13
3.1 我国各地区制度环境状况....13
3.2 会计准则执行状况....20
3.3 本章小结........22
第 4 章 制度环境影响会计准则执行效果的理论分析........24
4.1 正式制度环境与会计准则执行效果......24
4.1.1 市场化环境与会计准则执行效果......24
4.1.2 政治环境与会计准则执行效果....25
4.1.3 法律环境与会计准则执行效果....26
4.2 非正式制度环境与会计准则执行效果........27
4.3 本章小结........28
第 5 章 被解释变量的确定过程....29
5.1 基准检验项的确定....29
.1.1 基准检验项的确定基础....29
5.1.2 对基准检验项计分方法的选择....30
5.2 检验样本及计分结果......31
5.3 本文检验项的选择及确定....35
5.4 准则遵循度的计算方法........38
5.5 本章小结........40
第 6 章 制度环境影响会计准则执行效果的实证研究
6.1 变量说明
上一章已经详细阐述了被解释变量，即会计准则执行效果的度量。根据构建的会计准则执行情况检验表（15 项），对应一家公司的年报附注，按二分计分法计分后，采用非加权法计算得分，即可获得该公司的准则遵循度。但需要说明的是，本文最终计算的准则遵循度是样本公司 2009 年至 2021 年 3 年准则遵循度的平均数。这是因为，解释变量中的三个指数均来自于《中国市场化指数各地区市场化相对进程 2021 年报告》一书。该书中的最新数据虽仅提供至 2009 年，但由于组成五项主要指数的部分基础指标为 3 年数据的移动平均数，那么本文选择的三项指数必然受此影响，即 2009 年的指数实为 2009 年至 2021 年三年数据的平均数。因此，为更好地保证被解释变量与解释变量的时间匹配性，本文使用2009 年至 2021 年 3 年遵循度的均值表示被解释变量。由此得出的实证结果并不表示某一年的具体情况，而是代表了这三年的总体水平。解释变量为制度环境，其主要包括市场化环境、政治环境、法律环境和非正式制度环境四个方面。由于企业自身特色原因，每家企业所面临的制度环境多多少少存在差异。而制度环境的度量本身就是一个难题，想要获得每家企业面临的制度环境就更是难上加难。因此，为了简便起见，本文在选择度量制度环境指数时，选取了以省份为单位的制度环境指数来量化企业所面临的制度环境，即同一省（市）企业的制度环境指数相同。
..
结论
本文通过现状阐述、理论分析和实证检验研究了制度环境对会计准则执行效果的影响。本文以准则遵循度表征会计准则执行效果，同时将制度环境分为四个方面，分别研究了市场化环境、政治环境、法律环境和非正式制度环境与会计准则执行效果的关系。主要研究结论如下：这种影响具体表现为，企业执行会计准则的效果会由于其所处地区市场化环境、政治环境、法律环境和非正式制度环境的不同而有所差异。具体来说，本文以全国 31 个省（市）的 155 家企业为样本，实证研究了不同地区制度环境与该地区企业会计准则执行效果之间的相关关系。研究结果显示，四类制度环境皆与会计准则执行效果呈现显著正相关关系。即市场化程度越好、政府干预程度越低、法律保护水平越高及社会资本越高的地区，其企业会计准则执行效果越好。据此，本文认为要提高企业的会计准则执行效果，除了要提高会计准则自身质量、建立健全会计准则执行机构、提高会计人员素质等方面外，各地政府更应大力推动地区制度建设。例如，大力发展地区经济，推动地区市场化进程，并制定、完善法律法规，提高地区法律保护水平，改善地区企业所处的法律环境。同时，不能偏废政治与非正式制度环境，即要大力推动国有企业改革，实现政企分开，降低政府干预度，还要力争提高政府公信力，加快建立社会信用体系，建立建成社会主义和谐社会，优化非正式制度环境。只有多管齐下，完善建设制度环境，才能使得地区企业的会计准则执行效果得到显著提高。
参考文献（略）