国不可一日无君还是不可一日无臣

朱元璋开始更加专制，取消宰相制度，皇帝是唯一决策者。万历不上班，又不轻易授权给大臣，整个官府陷于停顿、半停顿现实，导致中央部委十缺六七，有些重要部门一空几年，六科只剩四人，全国13个行政区主官只剩五人。

万历皇帝的政绩乏善可陈，实在是问题比成果多。单单几十年的不上朝，无论放在哪个社会都说不过去，竟敢几十年唱“空城计”，空前绝后。究其原因，是否可以说正是由于万历与少数忠臣能臣建立了亲切的关系，并巧妙地利用了这种关系，与虽然大幅减员但效率更为提高的文官集团保持一定正常的关系，进而保持了整个国家机器仍能较好地运行？

万历皇帝的“事迹”再三表明：皇帝作为国家的“一把手”并非想象的那么重要，国不可一日无君可能只是个笑话。其实，明朝之前就已经有众多帝王证明了这一点。春秋时代国际形势那么险恶，齐桓公自己也担心“三好”（好猎、好酒、好色）的毛病会影响正事，管仲却安慰说这算不上什么大碍，只要让大臣们好好去干便行，结果也成就了齐国的霸业。

相反，刘彻、王莽、杨广等帝王则是太“有为”的典型。《家天下是如何倒掉的》写道：俗话说“国不可一日无君”，指的仅仅是帝王的宝座不可一日空缺，一缺马上就会有人阴谋。至于那宝座上坐什么样的人，只要血统正，能力次要，甚至根本不在乎。幼主或昏君之时，只要贤臣、能臣尚在，照样可能出盛世，如“成康之治”、“万历中兴”等。而没有能臣，帝王累死也没用。如果奸臣当道，不亡也得败。你看哪个末世没有奸臣当道？

否则，你想象一下没有那一班能臣、没有张居正改革的万历“新政”会是一个怎样的局面。《剑桥中国明代史》评论：

万历统治时期的相对稳定和繁荣证明，国家事务可以没有皇帝的亲自指导而继续进行。万历的无能或不愿干预国家事务，实际上使得有能力的大臣和大学士们干得更好。但是他所造成的损失是制度上的，而且长期起作用……